ВИКтор предлагает Вам запомнить сайт «"Веру - Царю, жизнь - Отечеству, честь - никому"»
Вы хотите запомнить сайт «"Веру - Царю, жизнь - Отечеству, честь - никому"»?
Да Нет
×
Прогноз погоды

"Гнушайтесь убо врагами Божиими, поражайте врагов Отечества, любите враги ваша. Аминь"

Православные праздники

сайт посетили

счетчик посещений человек

Читать

О сайте

  • "Русской народности подобает всеобъединяющая
    и всеподчиняющая сила, но каждой народности
    да будет свобода во всем, что этому объединению
    и этому подчинению не препятствует".

    Император Александр III

Новички

1040 пользователям нравится сайт lawyer-russia.mirtesen.ru

Последние комментарии

ВИКТОР КУЗНЕЦОВ
Огромное СПАСИБО автору публикации.
ВИКТОР КУЗНЕЦОВ Завещание Валентина Распутина
Виктор Кедун
Они уже..... бомжи!
Виктор Кедун Наталия Витренко: Украина - государство-смертник. (ВИДЕО)
Жанна Чёшева (Баранова)
Константин Ионов (К.Р.А.Б.Е.К.)
.
Константин Ионов (К.Р.А.… Он им сам подсказал кого принести в жертву
Жанна Чёшева (Баранова)
Василий Луна
Сергей Похвалов
Олег Чернов
юрий иванов
Людмила С.

Поиск по блогу

Критика материалистического взгляда на общество и историю

развернуть

Критика материалистического взгляда на общество и историю

 

Большинство из нас, живущих в начале XXI

 века, воспринимает всемирную историю через призму марксистской схемы общественно-экономических формаций (ОЭФ).

 

У нас марксизм уже лет двадцать, как официально низвергнут со своего пьедестала.  Но идеи Маркса  продолжают жить. Во время последнего экономического и финансового кризиса неожиданно начался «ренессанс» марксизма, что проявилось в увеличении числа публикаций по экономическому учению К. Маркса, появлении «Капитала» и других произведений Маркса на полках книжных магазинов, росте интереса студентов к теориям Маркса. Безусловно, марксизм - существенно более «тонкое» в интеллектуальном смысле учение, чем разные примитивные идеологемы  неолиберализма, монетаризма и «прогресса», которые обрушивались на наши головы в течение двух десятилетий и которые, как нам кажется, не смогли  прочно укорениться в общественном сознании нашего народа.  Именно поэтому мы уделяем повышенное внимание марксизму, как мировоззрению, которое глубоко засело в подсознании старшего и среднего поколений.       

 

Мы вынуждены напомнить читателю некоторые азы марксизма для того, чтобы продолжить наш разговор. Упомянутая нами ОЭФ -  совокупность «экономического базиса»  и «надстройки». «Экономический базис» - система экономических отношений между людьми по поводу производства, обмена, обращения и потребления продукта трудовой деятельности.  «Надстройка» - система отношений (и норм отношений) между людьми в сфере культуры, политики, права, идеологии и религии. «Базис» в этой конструкции первичен, «надстройка» - вторична, зависит от существующих в обществе  экономических отношений. Согласно этой схеме, история человечества представляет собой последовательную смену общественно-экономических формаций: первобытнообщинного строя, рабовладельческого, феодального, капиталистического и коммунистического. «Двигателем» исторического процесса выступает «развитие производительных сил», которое сначала ведет к изменению «экономического базиса», а затем «надстройки» и всей формации. 

 

Маркс занимал позицию воинствующего материалиста и  потратил немало сил, времени и бумаги для нападок на религию, для того, чтобы скинуть с нее покров «таинственности». Мысль его предельно проста: религия - «продукт» производственных отношений или даже – «продолжение»,  «форма» производства. Вот пример его рассуждений на тему «производство и религия»:  «Религия, семья, государство, мораль, наука, искусство и т.д. суть лишь особые виды производства и подчиняются его всеобщему закону». В других работах он в разных вариантах повторяет один тезис: «не религия создает человека, а человек создает религию».

 

Как известно, К. Маркс мало что придумывал нового. Он был прекрасным компилятором, заимствуя идеи у своих предшественников и своих современников. Об этих компиляторских способностях классика марксизма прекрасно свидетельствует его ревнивый последователь В.И. Ленин в  своей известной статье «Три источника и три составные части марксизма» . Вот и учение об ОЭФ у Маркса также «заимствованное». Принадлежит оно французскому социалисту-утописту Сен-Симону (1760 – 1825). Марксу  идея  французского социалиста о формациях понравилась, так как «работала» на его  идеи о «прогрессивности» капитализма по сравнению с эпохой «мрачного» феодализма и о «неизбежности» победы коммунизма.  Вот что пишет об этом «заимствовании» наш современный русский философ Ю. Бородай: «При внимательном рассмотрении вопроса обнаруживается, что историческая последовательность формаций – это запущенная в оборот Сен-Симоном кабинетная схема поступательного прогресса от рабского, крепостного, наемного – к свободному социалистическому труду. Эту схему в партийно-пропагандистских (но не исследовательских!) использовал и Маркс, и особенно Энгельс».

 

 Сегодня обнаруживается все больше материалов, появляется все больше исследований, из которых следует, что Маркс сам не особенно верил в схему истории, базирующуюся на «железной» последовательности смены общественно-экономической формаций.  В частности, Маркс  постоянно внушал русским народникам и социалистам, что Россия неизбежно должна пройти через «горнило» капитализма, что прямой путь к социализму для нее заказан. Вместе с тем, по архивным материалам становится понятно, что Маркс считал возможным развитие России по некапиталистическому пути на основе ее сельской общины. Однако Маркс как политически ангажированный  писатель и «ученый» не мог об этом говорит вслух. Ему надо было любыми правдами и неправдами  втянуть Россию  в лоно капитализма.

 

 Однако,  описание исторического процесса как смены общественно-экономических формаций – слишком большая абстракция, упрощение и откровенное искажение. 

 

Во-первых, марксизм не может внятно объяснить, каким образом «развитие производительных сил» оказывается «главным фактором» общественного развития. У марксистов  иррациональное, почти религиозное восприятие «производительных сил», которые они наделяют какой-то мистической внутренней силой.  Что-то напоминающее «фетишизм» или древнее язычество.  Согласно такому «научному» мистицизму, приход в мир и в нашу страну капитализма – это результат действия «объективных законов», запрятанных в «черном ящике» под названием «производительные силы».

 

Во-вторых, те же самые «производительные силы» у классика марксизма оказываются главным критерием «прогресса» общества. По мнению Маркса, капитализм с его промышленной революцией является шагом вперед в развитии производительных сил и, следовательно, более прогрессивен по сравнению с феодализмом.  Мы привыкли рассматривать  Маркса как непримиримого критика капитализма. Но вот что удивительно: Маркс оценивает  капитализм как  «прогрессивный» строй по отношению к феодализму и приписывает ему исключительно важную «цивилизующую» миссию: «В простом понятии капитала должны содержаться его цивилизирующие тенденции». «Цивилизирующее» значение капитализма К. Маркс видел, в частности, в том, что при этом строе капитал приучит человека трудиться на другого человека без какого-либо внешнего принуждения. Тогда, в  первой половине XIX века это было удивительно слышать, ибо капиталистическая эксплуатация даже в самой «передовой» капиталистической стране – Англии – зиждилась на жестокости и насилии. А Маркс прозорливо писал: «Историческое назначение капитализма будет выполнено тогда, когда… всеобщее трудолюбие благодаря строгой дисциплине капитала, через которую прошли следовавшие друг за другом поколения, разовьется как всеобщее достояние нового поколения».  Маркс признает в «Капитале», что повсеместно, в Европе, Америке, Азии капитализм на первых порах – это «цивилизованный ужас чрезмерного труда». Далее он пишет: «капитал, будучи правильно понят, выступает как условие развития производительных сил до тех пор, пока последние нуждаются во внешнем пришпоривании», а  чуть ниже   вновь проявляет уверенность в том, что в какой-то момент времени такое «пришпоривание» (принуждение  к труду) будет излишним: «дисциплинирование…на известной ступени… становится излишним». Надо отдать должное прозорливости Маркса: сегодня в странах Запада мы видим достаточно доказательств «всеобщего трудолюбия» на капиталистических предприятиях. О причинах такого «трудолюбия» и «сознательности» наемных работников мы будем говорить ниже

 

Другим важным  проявлением «цивлизирующего» влияния капитализма Маркс рассматривал освобождение общества от «предрассудков религии». Сам Маркс, как известно, будучи потомком раввинов и крещеным (лютеранином), уже в молодости стал испытывать отвращение к христианству (граничащее с сатанизмом), а в зрелом возрасте занял  «научно обоснованную» богоборческую позицию.  Никто не оспаривает, что Маркс – вульгарный материалист и воинствующий атеист.

 

Вот и мы сегодня в качестве эталона «цивилизации» часто рассматриваем  страны «победившего капитализма». Но не очень-то укладываются в наше понимание «цивилизованности» те картины капиталистической эксплуатации и капиталистического разбоя, которые рисует  Маркс в своем «Капитале»  (в основном на примере Англии).  Да и в сегодняшние дни капитализм – это не только Швейцария или Люксембург, но также Бразилия, Нигерия, Пакистан и многие другие страны Третьего мира, которые стали частью мировой капиталистической системы.

Критика материалистического взгляда на общество и историю

 

А ведь там каждый день от голода умирают десятки тысяч людей.  Да и с «цивилизованным» Западом не все понятно: там уже  в течение нескольких десятилетий идет активный процесс деиндустриализации. Нужно иметь  очень извращенную фантазию и не меньшую научную недобросовестность, чтобы назвать страны Запада «образцом» развития производительных сил.  Даже если смотреть на мир глазами материалиста, возникает сильное  сомнение в том, что последовательная смена общественно-экономических формаций по схеме Маркса есть действительный «прогресс человечества». 

 

В-третьих, никаких «чистых» формаций в истории не было и нет. В любом обществе в любой момент времени можно видеть сосуществование элементов многих форм экономических отношений («способов производства»).  Считается, что 19 век – это эпоха «классического капитализма». Но в это время в колониях таких «капиталистических» стран, как Великобритания, Франция, Голландия, Бельгия, Португалия число настоящих (без кавычек) рабов было на порядок больше, чем число занятых во всех отраслях экономики метрополий. Да что там рабы колоний! В Соединенных Штатах до 60-х гг. 19 века рабов было больше, чем наемных работников. Ю. Бородай пишет: «В первой половине просвещенного XIX столетия (до 1864 года) в буржуазных США рабов было больше, чем в Древнем Египте, Греции и Римской империи, вместе взятых». Сегодня на дворе «просвещенное» XXI столетие.  Но в нынешней Африке, которая интегрирована в мировое капиталистическое хозяйство, можно встретить почти полностью легализованное рабство, причем наметилась тенденция к увеличению его масштабов и полному выходу из «подполья».

 

  Никто не ставит под сомнение, что мы сегодня живем при капитализме (наши власти, правда, не любят  слово «капитализм»,  заменяя его совершенно бессмысленным словосочетанием «рыночная экономика»). Но в то же время, никто не может оспорить очевидный факт: в пределах нашей страны, особенно на Северном Кавказе существует самое настоящее рабовладение (правда, в отличие от Африки пока нелегально).

 

И в то же время в древнем мире, прежде всего в древнем Риме наряду с рабовладением (частное, а иногда государственное право  собственности на людей, работников) существовал капитализм, образуя причудливые сочетания того и другого. На это обращали внимание многие исследователи, о существовании которых нам было не положено знать в эпоху торжества марксизма (хотя сами классики марксизма вскользь об этом говорили).

 

Чтобы получить реальное представление о мировой истории, векторе развития человечества, устройстве общества нам придется отойти от привычных представлений, базирующихся на марксистском материалистическом учении об общественно-экономической формации.  Для этого нам надо эту самую формацию  поставить с головы на ноги. Тогда мы получим модель общества, которую условно можно назвать «общественно-духовной формацией». Эта модель также состоит из двух элементов – базиса и надстройки. Только в качестве базиса общества выступает  духовное состояние общества, а надстройкой – все общественные отношения – экономические, политические, правовые, а также культура, государство и иные общественные институты.Понятие «общественно-духовная формация» - синоним более распространенного сегодня понятия – «цивилизация». 

 

Основы учения о цивилизации заложил наш русский ученый Н.Я. Данилевский(1822-1885), автор известной книги «Россия и Европа». У Данилевского еще не было  термина «цивилизация», он использовал термин «культурно-исторический тип». Через несколько десятков лет после Данилевского  работы по истории человечества как процессу смены одних цивилизаций другими появились за рубежом (Арнольд Тойнби, Освальд Шпенглер).  Духовное состояние общества – это, прежде всего,  религиозное  сознание общества, его отдельных членов. 

Это «базовые», «первичные» нормы, определяющие поведение членов общества, их отношение к Богу, другим членам общества, природе. Эти нормы формируют систему ценностей, цели жизни отдельного человека и общества в целом,  обусловливают выбор средств достижения этих целей и т.п. Хотя духовный мир является невидимым и нематериальным началом, нормы поведения, формируемые в этом мире, являются жесткой и очень устойчивой конструкцией, своеобразным фундаментом общества.  Все, что надстраивается над этим фундаментом, может быть видимым и даже материальным, но менее устойчивым, более изменчивым.

Но когда ломается фундамент («духовный базис»), тем более обваливается вся «надстройка».  Духовный базис существует в любом обществе – даже атеистическом. И в этом случае люди «веруют»:  они верят, что Бога как творца и промыслителя (управляющего своим творением) не существует.  При этом они обязательно находят себе замену Бога в чем-то другом (веруют в материю, «прогресс», деньги, науку и т.п.; чаше всего такая вера является неосознанной);  исходя из этого «верования», они формируют свое сознание и свое поведение.

 

 Если мы отойдем от выше описанной схемы описания общества как общественно-экономической формации, то увидим следующее: древний мир (особенно древний Рим) и современное капиталистическое общество имеют много общего. В частности, для них характерно сосуществование рабства и капитализма. С цивилизационной точки зрения, данный тип общества можно назвать «денежной цивилизацией».

 

Подобное  сочетание  не является случайным.  Если  попытаться дать объяснение поразительному сходству общества Древнего Рима и современного капиталистического общества, то наш ответ будет очень коротким: это два общества, представляющие одну и ту же общественно-духовную  формацию (цивилизацию).  Духовным базисом этой формации выступает язычество,  имеющее тенденцию перерастать в свою «высшую» форму – сатанизм.  

При таком взгляде на историю сразу рассыпается в пыль марксистское представление о «прогрессе», которое прочно въелось в сознание современного человека.  Приходит понимание того, что человечество, выражаясь словами апостола Петра, как «пес возвращается на блевотину свою», и как «вымытая свинья идет валяться в грязи». Иначе говоря, человечество опять оказывается у опасной черты, за которой гибель – и духовная, и физическая.

 

Нами  недавно была сделана первая попытка осмыслить с позиций православного мировоззрения некоторые вопросы современного капитализма, особенно относящиеся к сфере денег, кредита, финансов. Результаты этого осмысления были изложены нами в книге «О проценте: ссудном, подсудном, безрассудном». Сейчас мы продолжаем осмысление некоторых вопросов, поднятых в той книге.  

 

  Большинство авторов, идя на поводу у официальной идеологии, вообще обходятся без слова «капитализм», заменяя его «политкорректным» термином «рыночная экономика». Те же, кто использует слово «капитализм», обычно под ним понимают всего лишь определенную модель экономического устройства общества. И  только немногие вдумчивые авторы  обращают внимание на то, чтокапитализм – это не только и не столько экономика, сколько духовное устроение общества и отдельно взятого человека.   К сожалению, наша официальная богословская  наука в этом вопросе не идет дальше ссылок на ставшую классической работу начала ХХ века Макса Вебера «Протестантизм и дух капитализма». В ней  автор доказывает, что капитализм как экономическая система  возник в результате Реформации и появления на свет новой «религии» под названием «протестантизм».  Но о Максе Вебере и его работе у нас разговор будет позднее.

 

В.Ю. Катасонов, проф., д.э.н., председатель Русского экономического общества им. С.Ф. Шарапова

 


 

 К. Маркс. Экономико-философские рукописи 1844 г. // К. Маркс, Ф.Энгельс. Соч., 2-е изд., т.42, с.117.

 

 К. Маркс. К критике гегелевской философии права // К. Маркс, Ф.Энгельс. Соч., 2-е изд., т.1, с. 252.

 

 В.И. Ленин. Полное собрание сочинений, т. 23.

 

 Свое учение об общественно-экономической формации Маркс изложил в таких своих произведениях: «Нищета философии» (Соч., 2-е изд., т.4); «Предисловие «К критике политической экономии» (т.13); «Капитал», тт.1-3 (тт.23-25); «Экономические рукописи 1857-1859 гг.» (т.46, ч.1-2).

 

 Ю. Бородай. Третий путь. // Наш современник, №9, 1991.

 

 См., в частности: К. Маркс. Наброски ответов В.И. Засулич. // К. Маркс, Ф.Энгельс. Соч., 2-е изд., т.19. с.400-421; К. Маркс. Письмо в редакцию «Отечественных записок» // К. Маркс, Ф.Энгельс. Соч., 2-е изд., т.19. с.116-121. См. также: Кара-Мурза С.Г.  Карл Маркс против русской революции. – М.: Алгоритм, 2008.

 

 

 К. Маркс, Ф.Энгельс. Соч., 2-е изд., т.46, ч.1, с.302.

 

 К. Маркс, Ф.Энгельс. Соч., 2-е изд., т.46, ч.1, с.280.

 

 Там же, т.23, с.247

 

  Там же, т.23, с.393.

 

  Конечно, еще далеко до идеала, т.к. периодически все-таки возникают забастовки и протесты. Но в основном это случается в моменты кризисов.

 

  Ю. Бородай. Третий путь. // Наш современник, №9, 1991.

 

 

 С.Л. Басов О современном рабстве в России // Интернет-журнал «Самиздат».

 

 

 Подробнее см.: В.Ю. Катасонов. О проценте: ссудном, подсудном, безрассудном. Хрестоматия современных проблем «денежной цивилизации». – М.: НИИ школьных технологий, 2011.  Книги 1 и 2. Близким к понятию «денежная цивилизация» является понятие «цивилизация каинова типа» (см. О.Н.Забегайло  Духовное понимание истории. – М.: Серебряные нити, 2009). Сегодня многие исследователи выделяют существующие в мире типы общества по признаку формально доминирующей в обществе религии

 

 2 Петр. 2:22.

 

 В.Ю. Катасонов. О проценте: ссудном, подсудном, безрассудном. Хрестоматия современных проблем «денежной цивилизации». – М.: НИИ школьных технологий, 2011.  Книги 1 и 2.

 

  Я уже не раз писал о бессмысленности и даже  абсурдности этого словосочетания (см., например: В.Ю. Катасонов. О проценте:  ссудном, подсудном, безрассудном…, с. 53-55, 60-62).

 

 Одна из последних такого рода публикаций: А. Молотков. Христианство и идеология рынка // Журнал «Молодая гвардия», 2011, №4.

 

 См.: гл. 3 «Макс Вебер и «протестантский капитализм»».  

http://pereprava.org/knowledge/3113-kritika-materialistiches...


Опубликовано 05.12.2014 в 12:47

Комментарии

Показать предыдущие комментарии (показано %s из %s)
Показать новые комментарии